ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.08.2017 по делу № А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компания «Аэро Лизинг  112 Лимитед» (Aergo Leasing 112 Limited, далее – компания) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного  требования.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2016 требования компании в размере  482 858 402 рублей 76 копеек основной задолженности и 9 843 524 рублей 9  копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника (неустойка учтена в составе третей  очереди отдельно), производство по заявлению в части требования в размере  48 905 697 рублей 28 копеек прекращено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Родыгин О.Ю. просит отменить названные судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о  банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  возникновения на стороне должника задолженности перед компанией  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, а  также вследствие несения издержек по принудительному возврату воздушных  судов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований  последнего в реестр требований кредиторов.  

Возражения заявителя, касающиеся рассмотрения спора незаконным  ставом суда, были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на  разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Иные доводы подателя жалобы также рассматривались судами, не  свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Разумов И.В.