79006_899677  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая  компания» (г. Барнаул; далее – ресурсоснабжающая компания)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016  по делу № А03-12727/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» (г. Барнаул;  далее – управляющая компания) к ресурсоснабжающей компании о взыскании  225 496,02 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.09.2016, иск удовлетворен частично: с ресурсоснабжающей компании в  пользу управляющей взыскано 214 217,89 руб. неосновательного обогащения, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09),  утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, и исходили из доказанности  поставки ресурса (горячей воды), не соответствующего нормативным  требованиям, что привело к образованию на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 214 217,89 руб., составляющего  переплату за данный ресурс.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов