79005_920195 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС17-473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 по делу   № А48-2357/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Орловский социальный банк» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3  убытков в общей сумме 305 034 429 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 требование  конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1  убытков в сумме 70 034 429 руб. выделено в отдельное производство.  

Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2016 и округа  от 02.11.2016, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме  70 034 429 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи  с существенным нарушением судами норм права.  

Ознакомившись с доводами Голодухина Н.Н., изучив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления и  соглашаясь с данным выводом, суды исходили из доказанности всей  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суды указали на нарушение ФИО1 как членом правления  банка, являвшимися одновременно членом кредитного комитета, банковского  законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов  и одобрении соглашения о переводе долга лицам без ликвидного обеспечения  непосредственно перед отзывом у должника лицензии.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев