79005_1433113

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.12.2019 по делу  № А56-15063/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рост» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк в  лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившееся в  непринятии мер по реализации прав требований должника к ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 в удовлетворении  жалобы отказано. 

Постановлением суд апелляционной инстанции от 07.10.2019 указанное  определение отменено, жалоба удовлетворена. 

Постановлением суда округа от 24.12.2019 постановление от 07.10.2019  отменено, определение от 04.06.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятое  по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности  недобросовестности ФИО1 при осуществлении им обязанностей  конкурсного управляющего должником и направленности его действий на  нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев