ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 253-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая  строительная компания» (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2020  № 305-ЭС20-5261, принятое по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания  Мостострой» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.02.2020 по делу  № А41-10938/2019, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»  (далее - компания) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - общество)  о взыскании задолженности за выполненные по договору от 21.03.2017   № 9КМ-2017 (СДО/53/17) работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.  

Общество предъявило встречный иск к компании о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019  и постановлением суда округа от 11.02.2020, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2020 названные судебные акты отменены  в части удовлетворения встречного иска. Дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные  акты оставлены в силе. 

В надзорной жалобе общество не просит отменить определение Судебной  коллегии от 09.07.2020, ссылаясь на нарушение принципов правовой  определенности, равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса, а также единообразия в применении статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих  о несогласии заявителя с определением Коллегии в части оставления принятых  по делу судебных актов в силе, в надзорной жалобе не приведено. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия  заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении компаний сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил  заявленное обществом требование о взыскании неустойки. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 3, 329, 330, 421, 422, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришла  к выводу, что разрешая спор, суды должным образом не проанализировали  условия договора в части применения к субподрядчику (компании)  мер ответственности и не исследовали обстоятельства, связанные  с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки  

и ее расчет, поскольку пунктами 14.2.1, 14.2.3, на которые ссылались суды  в обоснование правомерности начисления неустойки по встречному иску,  не установлена мера ответственности за неустранение замечаний  по исполнительной документации, в то время как подрядчик (компания)  начислил неустойку за названное нарушение. 

Учитывая изложенное, Судебная коллегия указала на неправильное  применение и толкование норм материального права и условий договора,  в связи с чем отменила судебные акты в части удовлетворения встречного иска  и направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для проверки наличия оснований к применению в отношении  компании меры ответственности в виде неустойки. 

Принимая во внимание, что ответственность за вменяемое компании  нарушение в виде неустранения замечаний по исполнительной документации,  не предусмотренная законодательством, должна с достоверностью следовать из  условий договора, согласованных сторонами, оснований не согласиться с  выводами коллегии судей не имеется. 

Приведенные обществом в надзорной жалобе доводы не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в  порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная  компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова