ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-15579

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по делу                            № А14-1472/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кисилев Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу об обязании ответчика возвратить часть нежилого здания площадью 82,9 кв.м (лит. А, 1 этаж), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 28а.

Нестеров А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к Кисилеву Р.В. о признании недействительным заключенного сторонами договора от 24.05.2013 № 1 купли-продажи указанной части здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лючия», индивидуальный предприниматель Семенихин Василий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2015 отменил решение от 21.01.2015 в части отказа в удовлетворении иска Кисилева Р.П., взыскания с Кисилева Р.В. в пользу Нестерова А.В. 38 000 руб. судебных расходов, взыскания с Киселева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (далее – Центр экспертизы) 30 000 руб. за проведение экспертизы; обязал             Нестерова А.В. возвратить  Кисилеву Р.В. спорный объект, взыскал с   Нестерова А.В. в пользу Кисилева Р.В. 21 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Нестерова А.В. в пользу Центра экспертизы 30 000 руб. за проведение экспертизы; в остальной части решение от 21.05.2015 оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2015 решение от 21.01.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 в обжалуемой части оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и в дополнении к ней Нестеров А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Нестерова А.В., постановления апелляционного и кассационного судов в части  удовлетворения первоначального иска Кисилева Р.В., удовлетворить иск Нестерова А.В. и отказать в  иске Киселеву Р.В.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Нестерова А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами,  Кисилев Р.В. (продавец) и  Нестеров А.В. (покупатель) заключили договор от 24.05.2013 № 1 купли-продажи спорного объекта по цене 835 000 руб. По условиям пункта 3.1.1 договора покупатель обязался уплатить стоимость приобретенного объекта в полном размере не позднее 25.12.2013.

Объект недвижимости передан покупателю 24.05.2013 по акту приема-передачи. Переход права собственности Нестерова А.В. на часть здания зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2013.

Стороны договора подписали 28.10.2013 дополнительное соглашение, которым изменили пункт 4.1 договора купли-продажи и изложили его в  следующей редакции: просрочка внесения покупателем полностью или частично платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора, на срок свыше 1 дня от срока, названного в данном пункте договора, считается существенным нарушением покупателем договора; в случае просрочки покупателем полностью или частично указанного платежа на срок свыше 1 дня от названного срока продавец вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора, направив письменное уведомление покупателю; дальнейшее распоряжение объектом недвижимости осуществляется продавцом по своему усмотрению, а покупатель обязан освободить данный объект.

Поскольку в установленный пунктом 3.1.1 договора купли-продажи срок оплата по договору в полном объеме продавцу не поступила (задолженность составила 635 000 руб.), Кисилев Р.В. 27.12.2013 направил Нестерову А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора с 28.12.2013. В ответ на уведомление Нестеров А.В. в гарантийном письме от 09.01.2014 признал наличие просрочки по уплате приобретенного объекта в размере 635 000 руб.

Кисилев Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании покупателя возвратить полученное по договору купли-продажи имущество, ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке  договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.

Во встречном иске Нестеров А.В. попросил признать договор купли-продажи спорного объекта ничтожным, ссылаясь на то, что этот объект, построенный ООО «Премиум», является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что у Кисилева Р.В. не возникло права на одностороннее расторжение договора купли-продажи, поскольку он не доказал, что просрочка покупателем исполнения обязательства по оплате объекта, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Отказывая Нестерову А.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65                            АПК РФ, статьями 8, 167, 168, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего: у покупателя спорного объекта, ссылающегося на то, что этот объект является самовольной постройкой, отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено в результате удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта; право собственности продавца на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке; Нестеров А.В. не представил доказательств того, что он являлся законным собственником спорного имущества до совершения сделки по его продажи самому истцу по встречному иску, что он вправе ссылаться на незаконность сделок, совершенных с этим имуществом его предыдущими собственниками.

Апелляционный суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска         Нестерова А.И., но не согласился с выводами суда, касающимися отказа в первоначальном иске Кисилева Р.В. Апелляционный суд, установив факт нарушения покупателям объекта обязательства по его оплате в срок, установленный пунктом 3.1.1 договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что Кисилев Р.В. по условиям указанного пункта 3.1.1 договора и дополнительного соглашения от 28.10.2013 к договору был вправе отказаться от договора и требовать возврата спорного объекта. При этом  апелляционный суд руководствовался статьями 420, 421, 431, пунктом 3 статьи 450, 1102, 1104       ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Апелляционный суд признал несостоятельным довод Нестерова А.В. о том, что он исполнил свои обязательства по оплате объекта, поскольку в установленный договором срок (25.12.2013) оплата по договору в полном объеме продавцу не поступила. Действия по внесению оплаты за ответчика третьим лицом (Семинихиным В.И.) совершены 10.01.2014, то есть только после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора; указанные денежные средства истец возвратил Семенихину В.И.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.    

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева