ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационные жалобы открытого  акционерного общества «Оргкомитет» и общества с ограниченной  ответственностью «Компания И.С.Т.» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2016 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И.,  Петрова Е.А.) по делу № А40-66880/14 Арбитражного суда города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (далее –  общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оргкомитет»  (далее – общество «Оргкомитет») о взыскании 1 200 000 000 рублей  неосновательного обогащения и 119 342 465 рублей 75 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 29.04.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Российский экономический  университет имени Г.В. Плеханова» (далее – образовательное учреждение),  общество с ограниченной ответственностью «Компания И.С.Т.» (далее –  общество «Компания И.С.Т.»), общество с ограниченной ответственностью  «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй»), ФИО1, ФИО2, ФИО3,  временный управляющий обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 10.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ»  ФИО4  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество  «ВЕЛКА РИЭЛТИ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличило исковые  требования и просило взыскать 1 253 338 690 рублей 85 копеек  неосновательного обогащения и 322 980 506 рублей 54 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 26.01.2016.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.10.2014 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016  решение суда первой инстанции от 08.10.2014 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с постановлением суда округа, общества «Оргкомитет»  и «Компания И.С.Т.» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами на указанный судебный акт, в которых просят его  отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на  существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 дело   № А40-66880/14 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб  заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между  образовательным учреждением (застройщик) и обществом «Оргкомитет»  

(инвестором) 25.04.2003 был заключен инвестиционный контракт (договор),  предметом которого является реализация инвестиционного проекта по  строительству учебного корпуса, ориентировочной общей площадью 10 800 кв.  м. на земельном участке по адресу: город Москва, Стремянной пер., д. 28.  

Согласно пункту 3.3 договора, после выполнения сторонами своих  обязательств производится раздел долевой собственности в натуре, согласно  которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие  площади в пропорции: «застройщику» - ориентировочно 40% всех площадей  объекта; «инвестору» - ориентировочно 60% всех площадей.  

Между обществом «Оргкомитет» (инвестором) и обществом «ВЕЛКА  РИЭЛТИ» (новым инвестором) 25.06.2009 было заключено соглашение об  уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и  переводе долга от 25.04.2003, согласно которому общество «Оргкомитет»  передало обществу «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в полном объеме права и обязанности  по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения  строительства объекта, а в части финансирования строительства и  распределения площадей в построенном объекте, права и обязанности  уступаются новому инвестору в объеме 60%.  

Застройщик (образовательное учреждение) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу «Оргкомитет» и обществу «ВЕЛКА  РИЭЛТИ» о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003  незаключенным, а также о признании соглашения от 25.06.2009 об уступке прав  и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и  переводе долга путем составления двух документов недействительными  (ничтожными).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-99425/11-109-513 исковые требования  удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным)  соглашение от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному  контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга; в удовлетворении  требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003  незаключенным отказано.  

Признание ничтожным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и  обязанностей по инвестиционному контракту явилось основанием для  обращения общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, суд округа исходил из несоответствия выводов апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения  норм материального и процессуального права.  

Выражая свое несогласие с выводами окружного суда, заявители  указывают, что суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о  наличии в действиях апелляционной инстанции процессуального нарушения в  связи с привлечением к участию в деле временного управляющего обществом  «BEJ1KA РИЭЛТИ» и переход на этом основании к рассмотрению дела по  

правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Заявители ссылаются, что судом округа не были приняты во внимание  положения статей 176, 187 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 35.3, 42 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

В соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве судебные  акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат  немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в апелляционную и  (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.08.2014 по делу № А40-47431/2014 (175-54 «Б») в отношении общества  «BEJIKA РИЭЛТИ» была введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Указанное определение подлежало немедленному исполнению: на  назначенного 27.08.2014 временного управляющего были возложены  требования по опубликованию сведений о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

В судебном заседании 22.09.2014 по настоящему делу   № А40-66880/2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная  часть решения, при этом судом не был привлечен временный управляющий  истца, тогда как его интересы представлял представитель по доверенности  от 28.04.2014, выданной генеральным директором, чьи полномочия были  ограничены определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу   № А40-47431/14 в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве.  

Заявители считают ошибочными выводы суда кассационной инстанции о  преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных  судебными актами по делам № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении  суда, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом  деле (обособленном споре).  

В Определении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 суд дал оценку указанным судебным актам и пришел к выводу,  что общества «ГК ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» не имеют отношения к  предмету спора по настоящему делу, так как не участвовали в спорных  отношениях обществ «BEJ1KA РИЭЛТИ» и «Оргкомитет» по заявленному  предмету.  

Одним из мотивов отказа суда апелляционной инстанции в привлечении  обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс» в качестве третьих лиц по делу,  

являются вступившие в силу судебные акты, свидетельствующие о том, что  общество «Мега-Строй» (контрагент обществ «ВВК Инжиниринг» и «Пи  Плюс» по договорам подряда, с которого судебными актами по делам   № А40-162317/2012 и № А40-134102/2013 взыскана задолженность) в  заявленный период хозяйственной деятельности не осуществляло, за услуги  генподряда на расчетные счета в 2010-2011 годах денежные средства не  поступали.  

Кроме того, ни общество «Пи Плюс», ни общество «ВВК Инжиниринг» в  судебный процесс по настоящему делу с ходатайствами об их привлечении в  качестве третьих лиц не обращались. Об их привлечении заявляло общество  «ВЕЛКА РИЭЛТИ», судебные акты по делам № А40-162317/2012 и № А40- 134102/2013 для которого не имеют правового значения.  

Таким образом, по мнению заявителей, суд округа необоснованно  переоценил вывод апелляционной инстанции об отказе в привлечении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, общества «ВВК Инжиниринг» и «Пи Плюс».  

При вынесении оспариваемого постановления, как считают заявители,  были существенно нарушены нормы материального и процессуального права  относительно выводов о неправомерности признания судом апелляционной  инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40- 19139/2013 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.  

Установленные по указанному налоговому спору обстоятельства были  дополнительно учтены Девятым арбитражным апелляционным судом. В  частности, были приняты во внимание установленные факты о том, что  представленные налогоплательщиком (обществом «BEJ1KA РИЭЛТИ»)  документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не  подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия  налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что  перечисленные в налоговом споре (дело № А40-19139/2013) счета-фактуры  положены в основу доказательственной базы общества «ВЕЛКА РИЭЛТИ»по  рассматриваемому требованию .  

В этой связи заявители полагают, что установленные судом  апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о  том, что общество «BEJIKA РИЭЛТИ» не доказало получение обществом  «Оргкомитет» неосновательного обогащения в заявленном размере,  представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных  операций, что отражено в заключениях экспертов по результатам проведения  судебных экспертиз.  

Заявители отмечают, что переоценка фактических обстоятельств дела и  доказательств, представленных сторонами, выходит за пределы  предусмотренных статьей 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной  инстанции.  

 Исходя из буквального толкования данных положений, суд округа  проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по  существу.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы открытого акционерного общества «Оргкомитет» и  общества с ограниченной ответственностью «Компания И.С.Т.» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу   № А40-66880/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных  жалоб на 20 сентября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  Российской Федерации