ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-18978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее –  АО «Спецавтохозяйство») на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26.11.2018 по делу  № А19-21588/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 по тому же делу 

по заявлению АО «Спецавтохозяйство» о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 06.08.2018  № 82/18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Петр и компания» (далее –  ООО «Петр и компания»),  

установила:

решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями Четвертного арбитражного апелляционного суда  

от 26.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, АО «Спецавтохозяйство» является  хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на  товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)  в границах города Иркутска и Иркутского района с долей более 50 процентов. 

По результатам рассмотрения заявления о нарушении со стороны  АО «Спецавтохозяйство» требований антимонопольного законодательства в  

части навязывания ООО «Петр и компания» условий договора, управлением  выдано оспариваемое предупреждение. 

В соответствии с предупреждением АО «Спецавтохозяйство» надлежит  прекратить неправомерные действия и принять организационные и другие  меры к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства  в срок до 10.09.2018 путем прекращения навязывания контрагентам  невыгодных условий договора, в том числе ООО «Петр и компания» по  договору от 01.01.2018  № 60317, содержащих условия внесения регулярно  пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты,  что может иметь своим результатом ущемление интересов  ООО «Петр и Компания» и иных хозяйствующих субъектов в  предпринимательской деятельности. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  пункта 3 части 1 статьи 10, статьи 39.1 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008  № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что  ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности с учетом установленных обстоятельств по делу. 

При этом суды исходили из наличия в действиях АО «Спецавтохозяйство»  признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившихся в навязывании ООО «Петр и компания» условий договора,  невыгодных для него, в том числе необоснованного требования оплаты услуг  по договору от 01.01.2018  № 60317 (пункт 3.2 договора) посредством внесения  регулярно пополняемой предоплаты. 

Суды установили, что АО «Спецавтохозяйство» заключает договоры на  прием и захоронение отходов с хозяйствующими субъектами на различных  условиях, а именно, согласно пункту 3.2 договоров АО «Спецавтохозяйство»  предлагает хозяйствующим субъектам различный порядок оплаты услуг по  приему и захоронению ТКО, в то время как ООО «Петр и компания» не  оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов на условиях предоплаты,  в связи с чем не имеет возможности оплачивать услуги по приему и  захоронению отходов на условиях, предложенных АО «Спецавтохозяйство» в  пункте 3.2 договора, а может оплатить их только после того, как получит  оплату от заказчиков, чьи отходы общество вывезло на полигон. 

Судами учтено, что принцип свободы договора, установленный статьей 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего  субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом  особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий. 

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.12.2016  № 301-КГ16-16827 несостоятельна, поскольку данное  определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле. 

Несогласие АО «Спецавтохозяйство» с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Спецавтохозяйство» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова