ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-2424

Дело № А32-32764/2022

29 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2026 г.  

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Экспо» о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права аренды земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2026 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды учли соблюдение ответчиками условий заключенного договора аренды земельного участка, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках иных дел в отношении спорного земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем (как участником долевой собственности) действий, направленных на решение вопроса о судьбе земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, в том числе путем порядка проведения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с требованиями закона.  

При разрешении спора судами также принята во внимание позиция привлеченных к участию в деле третьих лиц (участников долевой собственности), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направленная на сохранение арендных отношений, которые возражали относительно удовлетворения иска.  

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы, связанные с арендой земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности.  

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов