ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 381-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Управления по государственной охране объектов  культурного наследия Республики Башкортостан (третье лицо) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.08.2021  № 305-ЭС21-5471, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества Банка  «Траст» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.01.2021 по делу  № А40-53998/2019, 

установил:

банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее - завод) об обращении  взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.08.2016  № 04-09-34  имущество путем продажи с публичных торгов. 

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по  государственной охране объектов культурного наследия Республики  Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Финвестторг- Уфа» (далее – общество «Финвестторг-Уфа»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020  решение от 11.07.2019 и постановление от 02.10.2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Принятым поле нового рассмотрении решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.08.2021 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении  норм права и просит отменить определение Судебной коллегии от 19.08.2021,  оставив в силе решение от 19.06.2020 и постановления от 19.10.2020 и  20.01.2021.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Основанием для обращения банка в суд с требованием к заводу  (залогодателю) об обращении взыскания на предмет ипотеки послужило  ненадлежащее исполнение заемщиком (обществом «Финвестторг-Уфа»)  обязательств по кредитному договору. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 29, пунктов 7 и  10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон  № 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального  

закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –  Закон об ипотеке) и пришли к выводу о том, что договор ипотеки по своей  природе предполагает отчуждение предмета залога («Паровозоремонтный  завод» (железнодорожные мастерские), являющегося объектом культурного  наследия и представляющего собой памятник истории, градостроительства и  архитектуры), в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об  обязанностях нового собственника выполнять требования охранного  обязательства и, учитывая отсутствие в договоре подобного условия,  констатировали его ничтожность. 

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия не согласилась с  подобной квалификацией названного вида договоров, поскольку договором  ипотеки лишь предполагается передача объекта в собственность иных лиц при  неисполнении основного обязательства, в связи с чем у судов не имелось  оснований для отказа в обращении взыскания на спорные объекты только лишь  по причине отсутствия в договоре ипотеки обязательств приобретателя,  вытекающих из пунктов 7 и 10 статьи 48 Закона  № 73-ФЗ. В данном случае  требование законодательства об охране объектов культурного наследия  реализуется указанием на это в резолютивной части судебного акта об  обращении взыскания на залог - в виде обязанности потенциальных  приобретателей выполнять требования, предусмотренные охранным  обязательством. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной  коллегией не допущено. Довод подателя жалобы о том, что банк может  оставить имущество у себя как залогодержатель, не исключает возникновение у  него охранных обязательств в отношении спорного объекта при передаче ему  права собственности на предмет залога. 

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают  выводы Судебной коллегии, сделанные применительно к обстоятельствам,  установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управлению по государственной охране объектов культурного  наследия Республики Башкортостан в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова