ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС14-8694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (г. Пермь, далее – общество «Меридиан-П», должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий должника Грачев Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 

- о признании недействительным соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд» (г. Пермь, далее – общество «Лэнд», заявитель) и открытым акционерным обществом «Пермский облунивермаг» (г. Пермь, далее – общество «Пермский облунивермаг»), 

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 35 692 284 руб. обществом «Лэнд» в пользу общества «Пермский облунивермаг» по платежному поручению от 24.11.2011 № 228;

- о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Пермский облунивермаг» в пользу должника 35 692 284 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014, определение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменено, заявление Грачева В.Н. удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пермский облунивермаг» в пользу общества «Меридиан-П» 35 692 284 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая требования Грачева В.Н., суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу признания недействительным заключенного между обществом «Меридиан-П» и обществом «Статус» соглашения от 10.07.2009 № 1, права и обязанности инвестора по договору от 21.08.2006 не могут считаться перешедшими к обществу «Пермский облунивермаг». 

Суды установили, что оспариваемые по настоящему обособленному спору сделки совершены за счет имущества должника с злоупотреблением правом, выразившемся в том, что соглашения от 10.07.2009 и от 03.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.08.2006 были заключены в течение двух месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а спорное соглашение от 04.10.2011 – уже после возбуждения данного дела и вступления в законную силу судебных актов о признании недействительным соглашения от 10.07.2009 № 1; общество «Пермский облунивермаг» является единственным участником общества «Лэнд» с 100% долей уставного капитала последнего и в том, что общество «Статус» 21.06.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, общество «Пермский облунивермаг» на момент получения спорных денежных средств знало о признании соглашения от 10.07.2009 № 1 недействительным, в связи с чем было осведомлено о том, что переход прав и обязанностей инвестора по договору от 21.08.2006 к обществу «Пермский облунивермаг» не состоялся.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что, заключая соглашение от 04.10.2011, стороны преследовали единую цель – недопущение возврата в конкурсную массу должника суммы инвестиционного взноса, которая и была ими достигнута при перечислении обществом «Лэнд» спорных денежных средств своему единственному учредителю - обществу «Пермский облунивермаг»; спорные денежные средства именно должник ранее передал обществу «Лэнд», которое соответствующего встречного удовлетворения не представило, в результате чего были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя не опровергают и не преодолевают выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств. В связи с этим доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации