79008_1501012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виста» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.06.2020 по делу  № А32-18488/2018 Арбитражного суда  Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «Виста» к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 решение отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.06.2020 постановление от 17.10.2019 отменено, оставлено в силе  решение от 31.07.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, полагая его незаконным в вопросе исчисления срока исковой  давности при взыскании неосновательного обогащения по причине  расторжения договора, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  196, 200, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  пропуске истцом (заказчик) срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком (исполнитель).  

Доводы заявителя, обосновывающие причины, побудившие истца  (заказчик) заявить о расторжении договора по истечении 7 лет со дня  наступления срока на осуществление технологического присоединения, с  которым он связывает начало течения исковой давности по настоящему  требованию, ссылаясь на кассационную практику Верховного Суда  Российской Федерации по другим делам, подлежат отклонению, поскольку  не опровергают вывод суда о более ранней осведомленности заказчика о  нарушении его прав и законных интересов. Основанных на законе доводов, в  силу которых такая осведомленность не могла наступить до момента  заявления о расторжении договора, равно как и ссылок на совершение  действий, свидетельствующих о сохранении истцом интереса в исполнении  договора после истечения срока осуществления технологического  присоединения его объектов к сетям ответчика, кассационная жалоба не  содержит.  

Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виста» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост