79008_1474111 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-9174 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края № А32-29351/2018 по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго Кубань» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное  потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.03.2020, решение суда отменено, принят  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от  обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, в результате  срабатывания антимагнитных пломб (далее – АМП).  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта воздействия на АМП,  об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание спорного  акта были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и  конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же  доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не  подтверждает существенных нарушений ими норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост