ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  № 309-ЭС20-13411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис»  (Екатеринбург) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 13.12.2019, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленного без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, по делу   № А60-38373/2019,  

по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Промавтосервис» (далее – Общество) о признании  самовольной постройкой здания подземной автостоянки с наземными  помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером  66:41:0401052:170, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0401052:161; об обязании ответчика снести указанную  самовольную постройку в течение тридцати дней с момента вступления  решения суда в законную силу; о признании недействительным заключенного  истцом и ответчиком договора от 01.02.2019  № 4-5999 купли-продажи  земельного участка; о применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ответчика в течение тридцати дней с момента вступления  решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0401052:161 по акту приема-передачи, а истца возвратить  полученные по договору денежные средства в течение пяти дней с момента  передачи земельного участка; о признании отсутствующим права  собственности ответчика на здание подземной автостоянки с наземными  помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером  

66:41:0401052:170; указать в решении на то, что оно является основанием для  внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о  прекращении права собственности ответчика на указанное здание, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия «Екатеринбургский метрополитен» и вступлением в дело  прокурора Свердловской области, 

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.12.2019  удовлетворил иск Админисирации.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.06.2020, изменил решение, изложил резолютивную  часть решения в следующей редакции: «Признать самовольной постройкой  здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки  автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по  адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63. Обязать Общество в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную  постройку – здание подземной автостоянки с наземными помещениями  выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170,  расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63. Признать  договор от 01.02.2019  № 4-5999 купли-продажи земельного участка,  заключенный Администрацией и Обществом, недействительным. Применить  последствия недействительности этой сделки. Обязать Общество в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить  Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161.  Обязать Администрацию в течение 5 дней с момента передачи земельного  участка возвратить Обществу денежные средства в сумме  

12 447 914 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.03.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.06.2020, ссылаясь на следующее: снос спорного  объекта приведет к невозможности поворота исполнения судебных актов;  поскольку Общество построило задние на основании выданных ему  уполномоченными органами разрешений, в случае сноса здания и  последующей отмены обжалуемых судебных актов Общество будет вынуждено  

инициировать судебный спор о взыскании убытков за счет казны субъекта  Российской Федерации или муниципального образования; сохранение текущего  статуса спорного объекта не причинит вреда истцу и не повлечет  невозможность исполнения судебных актов после рассмотрения жалобы  Верховным Судом Российской Федерации. 

Письмом от 06.08.2020 судья Верховного Суда Российской Федерации  истребовал дело  № А60-38373/2019 из Арбитражного суда Свердловской  области. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

 Рассмотрев ходатайство Общества, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 291.6  

АПК РФ основания для приостановления исполнения принятых по делу  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  поскольку дело  № А60-38373/2019 истребовано из арбитражного суда,  приведенные Обществом доводы подтверждают невозможность поворота  исполнения судебных актов в случае их отмены с учетом наличия риска  несения убытков при сносе объекта как подателем жалобы, так и  муниципальным образованием. 

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный  характер, подлежит отмене после завершения производства в суде  кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Промавтосервис» о приостановлении исполнения судебных актов  удовлетворить. 

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской  области от 13.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020, оставленного без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, по делу   № А60-38373/2019 до окончания производства в кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 Российской Федерации И.Л. Грачева