ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 368-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.11.2020г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная группа корпорация» на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 08.07.2020  № 308-ЭС20-4069, принятое по результатам рассмотрения  кассационной жалобы государственного учреждения «Санаторий «Беларусь»  Управления делами Президента Республики Беларусь» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020  по делу  № А32-18667/2019, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  группа корпорация» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами  Президента Республики Беларусь» о взыскании 9 063 216 руб. 49 коп.  неосновательного обогащения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Югтехнопроект», общество с ограниченной  ответственностью «Висмос+». 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019  и постановлением суда округа от 19.02.2020, иск удовлетворен. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.07.2020 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 08.07.2020. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание факт прекращения договорных правоотношений сторон,  установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А32-18732/2013 обстоятельства, в частности, о доказанности обществом  невозможности истребовать спорное имущество у заказчика, пришли к выводу  о наличии на стороне учреждения 9 063 216 руб. 49 коп. неосновательного  обогащения. Стоимость имущества определена судами в соответствии с  результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила  из того, что при разрешении спора суды не исследовали существенные для дела  обстоятельства, в том числе принадлежности спорного имущества, расходов  подрядчика на его приобретение и места его нахождения, не дали оценку факту  расторжения договора подряда, который исполнялся иждивением подрядчика. 

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Коллегией не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, указывающих на наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для пересмотра дела в порядке надзора.  

Податель жалобы вправе при новом рассмотрении спора приводить  доводы и представлять доказательства по существу спора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная группа корпорация» в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова