ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-19493(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А08-8817/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам займа в общей сумме 17 325 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, принятым при новом рассмотрении обособленного спора после частичной отмены постановлением суда округа от 20.11.2015 определения от 07.05.2015 и постановления апелляционного суда от 19.08.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о включении в реестр задолженности в размере 11 760 000 рублей отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2017 и округа от 25.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в спорном размере.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев