ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД1719808

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № А032872/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.09.2017 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» об отмене определения от 15.02.2017 № 1413/17 Государственной инспекции Алтайского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Государственной инспекции Алтайского края (далее – административный орган) от 15.02.2017 № 1413/17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением административного органа от 15.02.2017 № 1413/17, вынесенным по итогам рассмотрения заявления общества «Барнаульская генерация», отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (далее – общество «Трест Центрального района») дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом административный орган исходил из отсутствия в материалах по заявлению общества «Барнаульская генерация» достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества «Трест Центрального района» нарушений лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа. Поддерживая позицию административного органа об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований, суды согласились с выводами о том, что в компетенцию административного органа не входит определение полноты расчетов и размера задолженности за коммунальные ресурсы, которую заявитель не лишен возможности взыскать в судебном порядке.

Доводы заявителя о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин