79005_955637 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-2326(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу   № А33-15895/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (далее –  должник) кредитор – ФИО1 обратилась с жалобами  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся во взыскании с общества «Углесбыт»  дебиторской задолженности, несвоевременном возврате арендуемых по  договору от 14.03.2013 № 70 лесных участков, и с требованием о возмещении  последним причиненных должнику убытков в размере 59 699 рублей 40 копеек  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказа от части заявленных требований).  

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2016 и  округа от 07.02.2017, требования удовлетворены частично, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2,  

выразившиеся во взыскании с общества «Углесбыт» дебиторской  задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований в части и поддерживая данный  вывод, суды сослались на положения статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, содержащиеся в  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на  недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев