ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-450

Дело №А35-2592/2018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская обл., г. Обоянь; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2018 по делу №А35-2592/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018 по тому же делу по заявлению частного предприятия «Торговый дом Аркада» (далее – предприятие) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу предприятия взыскана сумма предоплаты в размере 23 318 320 рублей  и  затраты по уплате судебного сбора.

Суды, удовлетворяя заявление предприятия, руководствовались статьями 242 – 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, предприниматель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе предпринимателя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда  является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Между тем, как указывает предприниматель, при рассмотрении настоящего дела предприятие не представило доказательства, подтверждающие   факт получения предпринимателем уведомления о судебном разбирательстве в иностранном суде  от компетентного суда Российской Федерации, что, в свою очередь, противоречит международным договорам Российской Федерации.

Документы, представленные предприятием, также не подтверждают фактическое уведомление  предпринимателя о судебном разбирательстве                    в иностранном суде, так как фактически указанные документы предприниматель не получал, на документе о вручении его подпись отсутствует, документ подписан не установленным лицом, экспертиза подписи, размещенной на документе, не проводилась, отзыв в иностранный суд предприниматель не направлял, представленная в материалы дела копия отзыва подписана неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, не получили должной оценки судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2018 по делу №А35-2592/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018 по тому же делу с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова