ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-15575

 

г. Москва 

 

17.04.2023

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-44158/2020,

установил:

доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 92 и 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в числе юридически значимых обстоятельств следует установить, было ли акционерное общество «Сити Инвест Банк» осведомлено о том, что у ФИО2 при заключении кредитного договора 

<

***> № 683 К/2017 отсутствуют полномочия действовать от лица акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС», и мог ли банк быть осведомлен об этом в результате надлежащей реализации мер по идентификации клиента.

Как отмечено судами, ранее в рамках арбитражных дел №№ А40-131171/2017 и А40-185152/2017, предметом которых являлся в том числе вопрос о действительности кредитного договора от 

<

***> № 683 К/2017, установлено, что банк проверил полномочия ФИО2, добросовестно положившись на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем деле дополнительно проверено соблюдение банком требования по идентификации клиента, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Судами установлено, что выполнение указанных требований обеспечивается обращением к сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, что было сделано банком.

Довод о том, что в открытом доступе на публичных информационных ресурсах имеются сведения об отзыве у ФИО2 квалификационного аттестата, обсуждался судами, которые мотивированно указали, что данные сведения не могли для банка служить однозначным свидетельством отсутствия у данного лица полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС». Из судебных актов следует, что основания недействительности кредитного договора, заявленные ФИО1 и акционерным обществом  «РЕГИСТРОНИКС», полно и всесторонне изучены судами и получили правильную правовую оценку.

Установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, на что направлены по существу доводы кассационных жалоб, в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и кассационной жалобы акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко