ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6771     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (г. Казань; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-158920/2013,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск; далее – общество) о взыскании долга 

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 30.09.2014 названные судебные акты отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Учитывая, что недостатки, выявленные в первоначально подававшейся жалобе, устранены в разумный срок, пресекательный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением не истек, ходатайство подлежит удовлетворению, а срок  восстановлению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность общества за электроэнергию, поставленную в апреле – июне 2013 года. В договоре купли-продажи электрической энергии предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением (неисполнением) обязательств. Доказательств соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования споров компанией в материалы дела представлено не было, что послужило основанием для оставления судом округа искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов компании, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья								С.В. Самуйлов