ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-15990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-11535/2023, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2024 г. по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке угля,  агентскому договору,  

установил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 2 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 27 июня 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель)  принятых обязательств по договорам и наличии оснований для возврата истцу  (заказчик) неотработанного аванса.  

Доводы заявителя о признании истцом факта оказания спорных услуг, о  недобросовестности его действий являлись предметом рассмотрения судов всех  инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост