ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-11273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт» (г. Горнозаводск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А50-6730/2013,        

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо – цементный завод» (далее  – Завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Горнозаводсктранспорт» (далее – Общество) о признании незаконным отказа ответчика в открытии 9-ти железнодорожных переездов, указанных в заявлении; обязании ответчика открыть указанные железнодорожные переезды, а также оборудовать открытые железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

Арбитражный суд Пермского края решением от 30.07.2014, отказал в удовлетворении иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2015 отменил решение и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2015 оставил постановление от 13.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.02.2015 и от 01.06.2015 и оставив в силе решение суда от 30.07.2014 .

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и приняли в качестве доказательства неверные выводы эксперта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истец является собственником автомобильных дорог, расположенных на его территории, а ответчику на праве собственности принадлежат железнодорожные пути необщего пользования, которые находятся на территории истца. Автомобильные дороги пересекают 9 (девять) железнодорожных переездов, которые ответчиком были закрыты для осуществления движения автомобильного транспорта истца.

Истец обратился к ответчику с просьбой открыть переезды, однако ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд. Завод указал, что какой-либо иной способ ввоза сырья и вывоза продукции без пересечения автотранспортом указанных железнодорожных путей технически отсутствует, а Общество с мая 2012 года препятствует использованию существующих переездов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество как владелец железнодорожных путей необщего пользования не установило обоснованности и технических возможностей открытия спорных железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск. При этом суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству Завода с целью определения технической возможности либо невозможности открытия железнодорожных переездов путей необщего пользования, которой установлено, что обеспечить доступ к объектам истца возможно только через спорные железнодорожные переезды и технические возможности открытия спорных железнодорожных переездов имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ ответчика в открытии железнодорожных переездов и обязал его открыть их. 

Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда  законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что комплекс работ по открытию переездов и бремя расходов по созданию технической возможности для открытия переездов должно возлагаться на истца как владельца автомобильных дорог не свидетельствует о том, что суды неправильно разрешили спор, поскольку ответчик является собственником железнодорожных путей, а вопросы, касающиеся платы за проезд через переезды, могут быть разрешены по правилам главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 274).

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Горнозаводсктранспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева