79078_1944087 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-4966 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022  по делу № А39-8345/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1  обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 02.06.2020 о привлечении её к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022,  оставленным Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022, заявление  возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 311, 312, 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что заявителем  пропущен установленный законом пресекательный шестимесячный срок для  такого обращения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк