ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (г.Красноярск)  от 25.05.2015 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А60-25435/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014, закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кашевской Н.Н. и ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2015 и округа от 07.05.2015,  в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в неопубликовании сведений о назначении собрания кредиторов должника на 30.04.2014, неопубликовании сведений о результатах собрания кредиторов от 30.04.2014; в привлечении ООО «Де фендо» по договорам от 12.05.2014 и от 16.06.2014, на заведомо невыгодных для должника условиях; в нарушении очередности оплаты обязательств, а также нарушении пропорциональности погашения требований; невнесении полных данных об основаниях расходования средств в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.07.2014; в перечислении средств ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», ООО «Уральский машинный завод», индивидуальному предпринимателю Матвееву В.И., Матвеевой Ю.В.; в неоспаривании сделок с указанными организациями и физическими лицами.

Делая вывод о законности действий арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 143 и 145 Закона о банкротстве и указали, что платежи производились конкурсным управляющим в соответствии с определенной Законом о банкротстве очередностью, доказательств наличия препятствий для ознакомления кредиторов с документацией не представлено, права и законные интересы кредиторов не нарушены, убытки должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего должником не причинены.

Доводы заявителя рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (г.Красноярск)  от 25.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев