ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-ЭС14-5204

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                27 ноября 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014

                                                по делу А70-10077/2013

                                                по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 352 105,56 руб.,

 

                                                установил:

 

                                                01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 7301S00413 на пультовую охрану. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок его действия до 31.12.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок повторно-ежегодно.

                                                Настоящий спор возник между сторонами из-за разногласия по вопросу о продлении срока действия договора. Предприятие полагало, что договор в соответствии с указанными выше пунктами действовал, в том числе с января по март 2013 года (спорный период), в связи с чем общество обязано оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В то же время общество полагало, что по окончании 2012 года договор прекратил свое действие, в связи с чем услуги оказаны не были и оплате не подлежат.

                                                Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом всех обстоятельств дела предприятие доказало факт действия договора в спорный период.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать; ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                По результатам изучения кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не усматривается.

                                                Доводы заявителя преимущественно сводятся к несогласию с выводами судов о том, что в спорный период договор действовал. В частности, как указывает общество, в деле отсутствуют надлежащие доказательства (акты оказанных услуг, подписанные двумя сторонами), подтверждающие факт оказания услуг в спорный период. Договор не может считаться пролонгированным на прежних условиях, поскольку предприятие в сентябре 2012 года направило в адрес общества письмо с предложением установить новое оборудование. Суды нарушили нормы процессуального права путем переложения бремени доказывания с истца на ответчика, тем самым поставив одну из сторон спора в преимущественное положение.

                                                С указанными доводами подателя жалобы нельзя согласиться. Как указали суды, договор № 7301S00413 представлял собой договор на абонентское обслуживание, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата. Смысл договора на пультовую охрану состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

                                                Доказательств, достоверно подтверждавших волю общества на прекращение договорных отношений и уведомление об этом предприятия ответчик в суд не представил. Возможность продления договора на 2013 год по умолчанию сторон предусматривалась условиями договора. В связи с этим суды сделали вывод о продолжении договорных отношений.

                                                Приведенные выводы судов являются обоснованными и полными.

                                                Ссылка судов на статью 65 АПК РФ применительно к обществу не может рассматриваться в качестве факта переложения бремени доказывания на ответчика. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. Несовершение указанных действий влечет для ответчика риск в виде неблагоприятных процессуальных последствий, заключающихся в принятии судом позиции истца.

                                                Аргументы заявителя были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы общества не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.