ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-21208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы  и Департамента городского имущества города Москвы на постановление от  31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу   № А40-282439/2019,  

по иску Правительства Москвы (далее – Правительство) и Департамента  городского имущества города Москвы (далее – Департамент) к закрытому  акционерному обществу «Каширский двор» (далее – общество) о признании  части здания (надстроенные помещения площадью 349,4 кв. м) по адресу:  город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2, самовольной постройкой; о  признании зданий по тому же адресу (строения 10, 11, 12) самовольными  постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: город  Москва, Каширское шоссе, д. 19, корпус 2, корпус 2, строение 10, корпус 2,  строение 11, корпус 2, строение 12 в первоначальное положение путем сноса  вышеуказанных самовольных построек, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика  расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика  отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный  

участок от вышеуказанных самовольных построек, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы  осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением  на ответчика расходов, 

 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по городу  Москве, Префектуры Южного административного округа города Москвы,  Комитета государственного строительного надзора города Москвы,  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения  «Автомобильные дороги ЮАО», публичного акционерного общества  «Сбербанк России», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда снести здание (строение 11)  общей площадью 1348,9 кв. м, здание (строение 10) общей площадью 1258,6  кв. м, здание (строение 12) общей площадью 1154,4 кв. м, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству  Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим  возложением на ответчика расходов. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части обязания  общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения  суда снести здания (строения 10, 11, 12), предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на  ответчика расходов. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В  остальной части решение суда Арбитражного суда города Москвы оставлено  без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Правительство и Департамент просят отменить постановления  судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу  о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения  обследования земельного участка по адресу: город Москва, Каширское шоссе,  Коломенский проезд, выявлены объекты недвижимости, обладающие  признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации. 

Земельный участок общей площадью 47036 кв. м с кадастровым номером  77:05:0004004:22, по адресу: город Москва, Каширское шоссе, Коломенский  проезд находится в собственности субъекта Российской Федерации - города  Москвы, предоставлен на основании договора аренды от 27.03.2003  № М05- 505219 обществу на срок до 20.12.2007 для эксплуатации рынка строительных и  хозяйственных материалов, проектирования и строительства торгово-складского комплекса (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2006).  Договор аренды имеет статус действующего.  

В соответствии с актами Госинспекции по недвижимости от 25.09.2018 на  земельном участке расположены трехэтажное нежилое здание площадью  22785,3 кв. м по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2;  двухэтажное нежилое здание общей площадью 1258,6 кв. м, расположенное по  адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2, строение 10;  двухэтажное нежилое здание общей площадью 1348,9 кв. м, расположенное по  адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2, строение 11;  двухэтажное нежилое здание общей площадью 1154,4 кв. м, расположенное по  адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2, строение 12.  

Как указали истцы, в результате реконструкции здания площадью  21 445,2 кв. м по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2,  возникло здание большей площадью, при этом разрешение на проведение  строительных работ и работ по реконструкции ответчику не выдавалось; здание  в существующей площади не соответствует разрешению на ввод объекта в  эксплуатацию, в связи с чем, часть этого здания (надстроенные помещения  площадью 349,4 кв. м) является самовольной постройкой. 

Двухэтажное здание 2007 года постройки общей площадью 1258,6 кв. м,  расположенное по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2,  строение 10, значится в Государственном кадастре недвижимости с 03.10.2013  как объект капитального строительства с кадастровым номером  77:05:0004004:5416 и принадлежит ответчику с 07.10.2013.  

 Двухэтажное здание 2007 года постройки общей площадью 1348,9 кв. м,  расположенное по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2,  строение 11, значится в Государственном кадастре недвижимости с 03.10.2013  

как объект капитального строительства с кадастровым номером  77:05:0004004:5417 и принадлежит ответчику с 07.10.2013.  

Двухэтажное здание 2007 года постройки общей площадью 1154,4 кв. м,  расположенное по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 19, корпус 2,  строение 12, значится в Государственном кадастре недвижимости с 03.10.2013  как объект капитального строительства с кадастровым номером  77:05:0004004:5415 и принадлежит ответчику с 07.10.2013.  

При этом по информации ГУП МосгорБТИ техническая документация на  три указанных объекта отсутствует, инвентаризация не проводилась,  разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не  выдавались, земельный участок для целей строительства (реконструкции не  предоставлялся). 

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации»; принял во внимание  разъяснения, содержащиеся в 12 пунктах 22, 23, 26, 28, 52, 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав». 

При этом суд первой инстанции, учитывая результаты судебной  экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что здание с  кадастровым номером 77:05:0004004:1024 фактической площадью 20 019,9  кв. м возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, его сохранение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью  граждан; строительство осуществлялось на основании разрешения на  строительство от 23.07.2007  № RU77163000, согласованного проекта, здание  введено в эксплуатацию разрешением на ввод от 05.05.2009   № RU77163000-002043; надстройки на кровле для защиты оборудования  возведены до ввода здания в эксплуатацию, и доказательства обратного  истцами не представлены; план технического этажа здания на момент осмотра  экспертами полностью соответствует плану БТИ по состоянию на 16.12.2008. 

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у указанного здания признаков самовольной  постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. 

В отношении строений 10, 11, 12 по вышеуказанному адресу суд  установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие  разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства  (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на  строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают  признаками самовольных построек; при этом согласно экспертному  

заключению эти объекты не соответствует градостроительным и строительным  нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что исключает  применение срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении  этих трех объектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в  отношении данных объектов. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой  инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал  обстоятельства того, являются ли выявленные в ходе исследований  отступления при строительстве строений  № 10, 11, 12 от специальных норм и  правил устранимыми, а также будут ли соответствовать эти объекты  строительным нормам и правилам при устранении конкретных недостатков.  Суд апелляционной инстанции указал на представление ответчиком в  подтверждение факта устранения выявленных нарушений норм и правил  договоров подряда от 20.11.2021 и 10.01.2022 и исполнительной документации  к ним. 

Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции  дополнительной судебной экспертизы строения  № 10, 11, 12 на момент  проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и  строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение,  связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц,  устранение которого возможно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывая в  удовлетворении требований в отношении строений  № 10, 11, 12, исходил из  того, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды (в  редакции дополнительного соглашения от 24.11.2006) не только для  эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для  проектирования и строительства торгово-складского комплекса, договор  аренды не расторгнут, имеет статус действующего; фактически в состав  торгово-складского комплекса входит не только основное здание, но и  вспомогательные складские строения  № 10, 11, 12, поставленные 03.10.2013 на  кадастровый учет и на которые 07.10.2013 зарегистрировано право  собственности ответчика.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведение  объектов в 2007 году в рамках строительства рыночного комплекса  «Каширский двор» на арендованном земельном участке соответствует его  целевому назначению. 

Суд апелляционной инстанции с учетом, что с иском Правительство и  Департамент обратились лишь 23.10.2019 применил исковую давность и  отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения   № 10, 11, 12, в остальной части оставил решение суда первой инстанции в силе. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции. 

В кассационной жалобе Правительство и Департамент указывают на  нарушение судами при рассмотрении дела норм материального права. 

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность  выводов судов о правомерном размещении спорных объектов на земельном  участке, поскольку он изначально предоставлялся ответчику для  проектирования и строительства временного рынка (торговля через  павильоны), дополнительным соглашением от 24.11.2006 в договор аренды  внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктами 4.13 - 4.17, согласно которым  на общество возложены обязанности в части финансирования, разработки  проектно-сметной документации на строительство на арендуемом земельном  участке одного объекта - торгово-складского комплекса, впоследствии  введенного обществом в эксплуатацию, без указания на строительство трех  спорных строений  № 10, 11, 12. 

Правительство и Департамент указывают, что спорные строения  являются торговыми объектами, в которых осуществляется розничная торговля  физическим лицам, несоблюдение при их возведении предусмотренных  законом норм и правил создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и  посетителей этих торговых объектов. 

Заявители кассационной жалобы также не согласны с выводами судов  апелляционной и кассационной инстанций об отнесении строений  № 10, 11, 12,  являющихся капитальными, к вспомогательным строениям, под которыми  понимают сооружения пониженного уровня ответственности, и возведение  которых не предполагает получение разрешения на строительство. Спорные  объекты имеют свое самостоятельное назначение, что следует из двух  экспертных заключений об отнесении их к торговым павильонам и  предприятиям розничной торговли, и это не опровергнуто ответчиком. 

Как указывают заявители кассационной жалобы, доказательства,  подтверждающие отнесение спорных объектов к объектам пониженного уровня  ответственности, в материалы дела не представлены. 

Истцы считают, что суд апелляционной инстанции незаконно и  немотивированно назначил проведение по делу дополнительной экспертизы с  учетом положений статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  регламентирующей назначение дополнительной экспертизы лишь при  неполноте, неточностях первоначального экспертного заключения, назначив  при этом проведение дополнительной экспертизы не в то учреждение, которое  проводило первоначальную экспертизу (ФБУ Российский Федеральный Центр  судебной экспертизы при Минюсте РФ), а в другое учреждение в лице ООО  «Триада Эксперт». 

Правительство и Департамент полагают, что спорные строения возведены  с нарушениями строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц, как посетителям торговых объектов, так и их  работникам, которые лишены возможности безопасной эвакуации в случае  пожара. Соответствующие выводы экспертов, на основании которых суд  первой инстанции удовлетворил иск в этой части, не опровергнуты  заключением дополнительной экспертизы. 

Также Правительство и Департамент обращают внимание на то, что  общество никогда не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на  строительство капитальных зданий, спорные объекты не вводились в  эксплуатацию, земельный участок не предоставлялся для их размещения. 

Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что срок исковой  давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, что было установлено проведенной в суде первой  инстанции экспертизой, не распространяется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о  существенном нарушении судами норм материального права заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского  имущества города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 февраля 2024 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова