ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-3488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерное общества «Башкирское  специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных  работ» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу № А07-2424/2021,  

 по исковому заявлению акционерного общества «Башкирское  специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных  работ» (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоучет» (далее - общество) о взыскании 976 000 рублей основного долга,  382 592 рублей неустойки за период с 24.12.2019 по 25.01.2021 по договору  подряда от 13.03.2019 № 19 (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

 по встречному исковому заявление общества к управлению о взыскании  387 551 рубля 72 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от  13.03.2019 № 19, 451 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.01.2022, с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на  сумму неосновательного обогащения 387 551 рубль 72 копейки, начиная с  01.02.2022 по день фактического возврата (далее – встречное исковое  заявление, встречные требования),  

установил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2022, в удовлетворении первоначального искового  заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с  управления в пользу общества взыскано 387 551 рубль 72 копейки  неосновательного обогащения, 451 рубль 26 копеек процентов, а также  проценты с 01.02.2022 по день фактической оплаты на сумму неосновательного  обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением периода, на который введен мораторий на  начисление неустойки, в том числе законной, постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Кодекса, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу   № А07-695/2020, суды установили: выполнение управлением работ по монтажу  системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре на  объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в  микрорайоне «Южный» г. Баймак» с недостатками, которые делали не  пригодным для предусмотренного в договоре использования результата работ и  подрядчиком добровольно не устранены; устранение недостатков и завершение  работ для обеспечения их надлежащего качества поручено обществом иному  лицу. После устранения иным лицом недостатков и завершения работ по  монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации  пожаре на вышеуказанном объекте результат работ получен заказчиком  надлежащего качества.  

 С учетом конкретных обстоятельств суды взыскали с управления  387 551 рубль 72 копейки неосновательного обогащения с причитающимися  процентами и отказали ему в удовлетворении его требований.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для  рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении первоначального и  встречного исков судами допущены нарушения норм права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Башкирское специализированное  ремонтно-строительное управление противопожарных работ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова