ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КАД20-18-К4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Российская академия народного  хозяйства и государственной службы при Президенте Российской  Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. и  кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 23 марта 2020 г. по административному делу № За-52/2018 по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о признании не действующим в части  приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и  тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. № 52/2016-э «Об  установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче  электрической энергии»,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВО «РАНХиГС») обратилось в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 440 000 руб. за проведение судебной  экспертизы по административному делу № За-52/2018 по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - ООО «Майкопская ТЭЦ») о  признании не действующим в части приказа региональной энергетической  комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края  от 26 декабря 2016 г. № 52/2016-э «Об установлении тарифов для  

организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии»  (далее - Приказ № 52/2016-э).  

Определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 г.  заявление ФГБОУ ВО «РАНХиГС» удовлетворено: расходы по оплате  проведенной судебной экспертизы в размере 440 000 руб. взысканы с  ООО «Майкопская ТЭЦ».  

Апелляционным определением судебной коллеги по административным  делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г., оставленным без  изменения кассационным определением судьи Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г., определение Краснодарского  краевого суда от 18 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления  ФГБОУ ВО «РАНХиГС» отказано.  

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «РАНХиГС», ссылаясь на  допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения  норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда  от 2 июля 2019 г. и кассационное определение судьи Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. отменить,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 24 июля 2020 г. срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации восстановлен по обстоятельствам фактического  получения ФГБОУ ВО «РАНХиГС» копий обжалуемых судебных актов, в  тот же день административное дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 29 октября 2020 г. кассационная жалоба передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом положений части 2 статьи 327* Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)  кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции  единолично без проведения судебного заседания.  

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья  считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при  рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в  суд с административным исковым заявлением о признании недействующим  пункта 25 приложения № 1 к Приказу № 52/2016-э.  

В ходе рассмотрения дела определением Краснодарского краевого суда  от 22 ноября 2017 г. по ходатайству административного истца назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «РАНХиГС».  

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в  ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих  специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена  экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.  Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или по своей инициативе.  

Статьей 49 КАС РФ установлено, что эксперт не вправе отказаться от  проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок,  мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по  оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до  ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении  экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о  назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения  государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о  невозможности своевременного проведения экспертизы либо о  невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и  8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду  отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату  экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного  учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается  судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123  данного кодекса.  

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда  о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного  учреждения).  

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена  по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты  сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на  обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет,  определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную  сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на  основании соглашения сторон и эксперта.  

Определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. о  назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы  возложены на административного истца ООО «Майкопская ТЭЦ». На  момент представления в суд заключения оплата судебной экспертизы в  размере 440 000 руб. административным истцом произведена не была.  

Решением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2018 г.  административные исковые требования ООО «Майкопская ТЭЦ»  удовлетворены частично. При этом заключение судебной экспертизы,  подготовленное ФГБОУ ВО «РАНХиГС», признано судом допустимым и  достоверным доказательством.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018 г. № 18-АПГ18-22 указанное решение отменено, в  удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта  противоречит Основам ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «РАНХиГС» о  взыскании судебных расходов, судебная коллегия по административным  делам Краснодарского краевого суда указала, что расходы на оплату  экспертизы, проведенной экспертным учреждением, не могут быть  возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку экспертное заключение  не может быть признано допустимым доказательством.  

С такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта  является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее  установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным  статьей 84 данного кодекса.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь  доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд  обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым  одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,  а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым  одним доказательствам отдано предпочтение перед другими  (статья 84 КАС РФ).  

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются  допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого  кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные  в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.  

Экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ ВО «РАНХиГС»,  не признано судами недопустимым доказательством.  

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ,  эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда  работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в  качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения  экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по  соглашению с экспертами.  

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением  судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111  КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение  права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по  проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее  проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта;  процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы,  связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой  признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат  компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по  причине несогласия суда с экспертным заключением.  

Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций допущено  существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход  административного дела, в связи с чем апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда  от 2 июля 2019 г. и кассационное определение судьи Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. подлежат отмене  с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует,  принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о распределении  судебных расходов в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 , 328-330  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья  

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. и кассационное определение  судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г.  отменить, направить административное дело на новое апелляционное  рассмотрение в Краснодарский краевой суд.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ОН. Нефедов