ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-701(19)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А12-4561/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащими требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в подготовке и предоставлении собранию кредиторов должника и в арбитражный суд несоответствующих требованиям законодательства отчетов конкурсного управляющего от 31.12.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств; совершении 04.12.2015 платежа на сумму 1 753 221 рубль в пользу общества «Дизель-Ресурс» по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2014 с нарушением очередности; необоснованном заключении с обществом «ЧОП «Форт-ПОСТ» договора об оказании охранных услуг от 03.12.2015 № 0532; совершении необоснованного платежа на сумму 10 800 000 рублей в качестве предоплаты за шесть месяцев по заключенному с обществом «ЧОП «Форт-ПОСТ» договору от 03.12.2015; привлечении к представлению интересов конкурсного управляющего представителя конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов должника ФИО2; нерасторжении договора на оказание юридических услуг с обществом «ЮФ «Юринформ»; осуществлении платежей с превышением лимитов; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2017 и округа от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части выводов судов о превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, необоснованном привлечении общества «ЧОП «Форт-ПОСТ» с последующей оплатой стоимости оказанных услуг, неправомерном бездействии по вопросу расторжения с обществом «ЮФ «Юринформ» договора, а также в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, просит их отменить, в удовлетворении жалоб в указанной части отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на несоответствие оспариваемых действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности и нарушении прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий безосновательно заключил с обществом «ЧОП «Форт-ПОСТ» договор об оказании охранных услуг при наличии аналогичной сделки с другим лицом; необоснованно продолжил исполнение заключенного с обществом «ЮФ «Юринформ» договора на оказание юридических услуг, учитывая наличие в нем невыгодных для должника и его кредиторов условий; с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий в установленном порядке в суд не обращался.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев