ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-20829/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по тому же делу,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «121 авиационный ремонтный завод» (Московская обл., Одинцовский р-н) о взыскании задолженности в размере 2 256 385 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 30.03.2018, в размере                 279 617 руб. 77 коп с продолжением начисления процентов, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 21.06.2018, в размере 625 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                      от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 37 944 руб. 45 коп прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Акционерное общество «121 авиационный ремонтный завод» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен  и индивидуально изготовленный истцом и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь  пунктом 2 статьи 314, статьями  310, 327.1, 395, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу, что оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом данного товара, в связи с чем удовлетворили иск, начислив проценты по истечении 10 календарных дней после передачи товара продавцу. 

Применив пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды взыскали проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.