ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.02.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-41347/2014 по иску, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрытого акционерного общества «АГДА» (далее – общество) к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) и Санкт- Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – предприятие) о  признании недостоверным составленного предприятием отчета от 25.03.2014 о  рыночной стоимости объектов недвижимости, об обязании комитета для целей  реализации истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», преимущественного права на  приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 13Н, заключить договор купли- продажи помещения по цене 17 000 000 руб., с учетом разногласий по пунктам  2.2, 7.3, 7.5.2 и 8.1 договора купли-продажи, а также исключить пункты 3.2.5,  3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1 договора,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – акционерного общества «Фонд имущества  Санкт-Петербурга»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2017, решение от 08.02.2016 изменено:  

признан недостоверным отчет от 25.03.2014 № 31-8-0168 (220)-2014 об  оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, 1 этаж, пом. 13Н, выполненный  ГУИОН; комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи  названного помещения по цене 18 970 000 руб.; пункт 2.1. договора изложен в  следующей редакции: «Цена продажи Объекта на основании заключения  эксперта Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация  «Деловой Союз Оценщиков» от 26.08.2016 № 055/08/2016-ЭЗ составляет  

18 970 000 руб., без учета НДС»; пункт 2.2 договора изложен в следующей  редакции: «оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с  рассрочкой платежа на 20 кварталов с даты заключения договора в  соответствии с приложением к договору равными долями»; пункты 3.2.5, 3.2.6,  6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1 договора исключены; пункт 7.3 договора изложен в  следующей редакции: «За нарушение срока внесения очередного платежа,  установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу  неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в  соответствующем периоде, за каждый день просрочки»; пункт 7.5.2 договора  изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут  продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет  очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма  платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем  продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего  письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным  покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной  почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные  в договоре"; из пункта 8.1 договора исключены слова «в том числе  предусмотренных пунктом 3.2.5. договора»;  

с комитета в пользу общества взыскано 4 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной  жалобе, с предприятия в пользу общества – 4 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 101 837 руб. 50 коп. расходов по оплате  судебных экспертиз.  

 В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права в части распределения судебных  расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам.  

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов  участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в  зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения  предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство,  что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в  обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием  для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных  расходов на оплату экспертизы.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении  исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении  судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного  характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований  заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме  противоположной стороной.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  

рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), при  частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23  постановления № 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска  неимущественного характера.  

Возлагая на предприятие расходы по оплате судебных экспертиз на  предприятие, суд признал, что поскольку общество заявляло требования  неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то  расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут  быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному  предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации