ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ 12-668 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 декабря 2012 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Меркулова В.П. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению открытого акционерного общества «Кубань Экспресс-Пригород»  (далее - ОАО «Кубань Экспресс-Пригород») о признании недействующим  пункта 1 Критериев определения категорий поездов для перевозки пассажиров  в зависимости от скорости их движения и расстояния следования,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  18 июля 2007 г. № 99,  

                                                по апелляционной жалобе ОАО «Кубань Экспресс-Пригород» на  решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 г.,  которым в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя заявителя Бурное Е.Н., поддержавшей  доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства транспорта  Российской Федерации Тонких СР., Лихачева С.С, возражавших против  доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,  полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 июля  2007 г. № 99 утверждены Критерии определения категорий поездов для  перевозки пассажиров в зависимости от скорости их движения и расстояния  следования (далее - Критерии). Приказ зарегистрирован в Министерстве  юстиции Российской Федерации 7 августа 2007 г., № 9969, и опубликован в  Российской газете 15 августа 2007 г., № 177.  

                                                В соответствии с пунктом 1 Критериев по расстоянию следования и  условиям проезда поезда, предназначенные для перевозки пассажиров,  подразделяются на: а) дальние - следующие на расстояние свыше 150 км, в  составы которых включаются вагоны с местами для сидения и лежания и  которые отвечают требованиям, предъявляемым к проезду в дальнем  следовании; б) пригородные - следующие на расстояние не более 200 км,  состоящие из вагонов с местами для сидения.  

                                                ОАО «Кубань Экспресс-Пригород» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта  1 Критериев, ссылаясь на то, что приказ от 18 июля 2007 г. № 99 принят  Министерством транспорта Российской Федерации с превышением  полномочий, при этом оспариваемое нормативное положение противоречит  статье 81 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) и ограничивает право заявителя на занятие  предпринимательской деятельностью.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября  2012 г. в удовлетворении заявления ОАО «Кубань Экспресс-Пригород»  отказано.  

                                                В апелляционной жалобе ОАО «Кубань Экспресс-Пригород» просит  указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным,  и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает,  что Министерство транспорта Российской Федерации как соответствующий  федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта уполномочен Уставом железнодорожного транспорта (статья 81)  утверждать критерии определения категорий поездов лишь в зависимости от  расстояния следования, т.е. без учёта такой характеристики, как условия  проезда на поезде. В связи с этим заявитель полагает, что определение  оспоренной нормой категорий поездов в зависимости от расстояния следования  и условий проезда поезда противоречит действующему законодательству.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о  признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту,  имеющим большую юридическую силу.  

                                                Вывод о законности оспариваемых нормативных правовых положений  сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, их издавшего,  и содержания изложенных в них предписаний на основе надлежащего анализа  норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в  рассматриваемой сфере.  

                                                Так, в соответствии со статьёй 81 Устава железнодорожного транспорта  поезда, предназначенные для перевозок пассажиров, делятся на следующие  категории: скоростные, скорые и пассажирские в зависимости от скорости их  движения; дальние и пригородные в зависимости от расстояния следования и  условий проезда. Критерии определения категорий поездов в зависимости от  скорости их движения и расстояния следования утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

                                                Согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации,  утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от  30 июля 2004 г. № 395 данное министерство является федеральным органом  исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере железнодорожного транспорта; на основании и во исполнение  Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов,  федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и  Правительства Российской Федерации оно самостоятельно принимает критерии  определения категорий поездов в зависимости от скорости их движения и  расстояния следования (пункт 1, подпункт 5.2.52 пункта 5 раздела И).  

                                                Таким образом, утверждая Критерии, Министерство транспорта  Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных  ему действующим законодательством Российской Федерации.  

                                                Реализуя полномочия по установлению критериев определения категорий  поездов в зависимости от расстояния следования, Министерство транспорта  Российской Федерации в оспариваемом приказе установило чёткие цифровые  категории разграничения поездов по данному критерию. При этом ссылка  также на условия проезда не может свидетельствовать о незаконности данного  акта, поскольку, как не оспаривает и сам заявитель, из статьи 81 Устава  железнодорожного транспорта следует, что для отнесения поездов к  категориям «дальний» или «пригородный» необходимо наличие этих двух  критериев, связанных между собой.  

                                                Кроме того, статьёй 3 Устава железнодорожного транспорта  Министерству транспорта Российской Федерации предоставлены полномочия  и по установлению правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом.  

                                                Ссылаясь на незаконность определения условий проезда в поездах, ОАО  «Кубань Экспресс-Пригород» по существу не согласно с установленными  Министерством транспорта Российской Федерации числовыми  характеристиками критерия деления поездов для перевозки пассажиров в зависимости от расстояния. На данное обстоятельство заявитель ссылается как  в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе. Поскольку, как  указывалось выше, определение таких показателей отнесено федеральным  законодателем к компетенции данного министерства, несогласие с ними не  может свидетельствовать о незаконности оспоренных в указанной части  Критериев.  

                                                Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы  первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции. При  этом суд правильно исходил из того, что в настоящее время ни один  федеральный закон или другой нормативный правовой акт, имеющий большую  юридическую силу, непосредственно регулирующий рассматриваемые  правоотношения, не содержит норм, которым мог бы противоречить  оспоренный (в части) нормативный правовой акт.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для  отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября  2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Кубань Экспресс-Пригород» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии .В. Манохина  

                                                П. Меркулов