ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-6463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сурский  район» Ульяновской области (р.п. Сурское, Ульяновская область) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 по делу   № А72-12023/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.03.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) к  Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской  области (далее - администрация) об обязании администрации исполнить  предписание от 11.08.2015 № 89, выданное на основании акта внеплановой  проверки от 11.08.2015 № 28,  

по заявлению администрации о признании недействительным предписания  управления от 11.08.2015 № 89,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.03.2016, заявленные управлением и администрацией требования  оставлены без удовлетворения.  

В жалобе администрация ссылается на нарушение судами норм  материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, администрацией размещено  извещение и конкурсная документация № 0168300000915000064 на выполнение  работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах:  с. Никитино, с. Чеботаевка, с. Лебедевка, с. Астрадамовка Сурского района  Ульяновской области.  

По результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения  администрацией законодательства о контрактной системе при проведении  указанного конкурса, антимонопольным органом в действиях администрации  выявлены нарушения части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), выразившиеся в неправомерном выборе способа закупки.  

Администрации выдано предписание с требованием устранить  допущенные нарушения путем аннулирования открытого конкурса   № 0168300000915000064.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями 56, 59 Закона о контрактной системе и принимая во внимание  распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р,  которым утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления  закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме  (электронный аукцион), установив, что объект закупки - строительство  газопроводов низкого и среднего давления, не подпадает под понятие особо  опасных и технически сложных объектов капитального строительства, суды  пришли к выводу, что заказчик должен был осуществить закупку путем  проведения электронного аукциона, а потому отказали в удовлетворении  требований администрации.  

При этом суды учли, что заказчик обязан произвести электронный аукцион  в случае проведения закупки любых работ строительных (код 45 ОКПД ОК  

034-20071), кроме работ, относящихся к коду 45.12 ОКПД ОК 034-20071.  Исключение из этого правила возникает в случае соблюдения двух условий:  спецификация объекта строительства – особо опасные технически сложные  объекты и начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения  государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для муниципальных нужд –  50 млн. рублей.  

Таким образом, учитывая, что одно из условий проведения конкурса с  ограниченным участием (отнесение предмета закупки к особо опасным  технически сложным объектам) соблюдено не было, суды пришли к выводу о  неправомерном выборе администрацией способа закупки.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при проведении любых  строительных работ в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной  системе и распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013   № 2019-р, заказчик может осуществить закупку путем проведения либо  электронного аукциона, либо конкурса с ограниченным участием. Такой способ  закупки как открытый конкурс при проведении строительных работ не  применим.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при  вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием  для их пересмотра в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации муниципального образования «Сурский район»  Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации