79007_846458 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-10216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кретус»  (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской  области от 10.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.06.2016 по делу № А46-1338/2015 по иску общества к бюджетному  общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя  общеобразовательная школа № 34» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о  взыскании 360 403 руб. 21 коп. задолженности по договору на энергосервис  от 10.01.2014 № 0901/2014-2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент образования администрации города Омска и Департамент  финансов и контроля администрации города Омска.  

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора на  энергосервис, приложения к нему, принимая во внимание экспертное  заключение от 01.10.2015, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 711, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из недоказанности  обществом экономии энергетических ресурсов (как условие договора) в  спорном периоде, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают  и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кретус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова