ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-21956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд  Инжиниринг-М" (г. Ханты-Мансийск) ФИО1  (г. Тюмень) 

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.10.2018 по делу  № А75-16326/2017 

по иску общества "Трейд Инжиниринг-М" к обществу с ограниченной  ответственностью "Интексис" (г. Ханты-Мансийск) о расторжении договоров, 

с участием третьих лиц: акционерных обществ "Югорская коммунальная  эксплуатирующая компания – Белоярский" и "Взлет", а также открытого  акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы",  

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, по договору от 28.10.2014  № 2 общество "Трейд Инжиниринг-М"  (цедент) уступило обществу "Интексис" (цессионарию) требование к обществу  "Няганские энергетические ресурсы" об оплате 10 038 447,63 руб. по договору  от 30.05.2013  № 1.  

Кроме того, по договору от 28.10.2014  № 3 общество "Трейд  Инжиниринг-М" (цедент) уступило обществу "Интексис" (цессионарию)  требование к обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания –  Белоярский" об оплате 14 637 676,78 руб. по договору от 16.05.2013  № 07/МБ.  

В оплату полученных требований общество "Интексис" обязалось  погасить задолженность общества "Трейд Инжиниринг-М" перед обществом  "Взлет", перечислив последнему 2 000 000 руб. и 2 413 515,56 руб.  соответственно. 

Общество "Интексис" обязательства по оплате полученных требований не  исполнило, в связи с чем общество "Трейд Инжиниринг-М" уведомило его о  расторжении договоров цессии  № 2 и  № 3 в одностороннем порядке с  30.08.2017. 

Полагая, что ответчик указанным бездействием нарушил существенные  условия договоров  № 2 и  № 3, общество "Трейд Инжиниринг-М" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, иск удовлетворен. Суды  установили действительность договоров цессии, в том числе действительность  уступленных прав, а также нарушение ответчиком обязанности по их оплате,  представляющую собой существенное нарушение договоров. Суды  руководствовались статьями 309, 421, 423, 424, 382, 384, 450, 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.10.2018 судебные акты отменены, между сторонами утверждено мировое  соглашение, производство по делу прекращено. Мировым соглашением,  помимо прочего, установлено, что общество "Трейд Инжиниринг-М"  отказалось от требований к обществу "Интексис" о расторжении договоров  № 2  и  № 3, а общество "Интексис" обязалось выплатить обществу  "Трейд Инжиниринг-М" десять рублей в течение трех лет с даты утверждения  мирового соглашения судом. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом  "Трейд Инжиниринг-М", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит  отменить постановление окружного суда. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что вопреки требованиям статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), окружной суд утвердил мировое соглашение, которое нарушает права и  законные интересы других лиц – кредиторов общества "Трейд Инжиниринг-М".  При этом заявитель указал, что мировое соглашение утверждено за 4 дня до  принятия арбитражным судом заявления общества "Взлет" о банкротстве  общества "Трейд Инжиниринг-М" (дело о банкротстве  № А75-15187/2018);  заключено между аффилированными лицами (участниками и истца, и  ответчика являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях);  устанавливает явное неравноценное встречное предоставление; имеет  очевидные признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)". 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  

интересов (часть 1 статьи 291.11 ААК РФ). Приведенные доводы кассационной  жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" ФИО1 с делом  № А75-16326/2017 Арбитражного суда Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 5 марта 2020 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Самуйлов С.В.