ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6600 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по  делу № А32-21827/2014 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (далее - общество) о взыскании  

128 000 руб. задолженности, 94 720 руб. неустойки, по встречному иску о  взыскании 128 000 руб. убытков, 32 512 руб. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 иск  удовлетворен.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии встречного иска  о взыскании с предпринимателя 128 000 руб. убытков, 32 512 руб. неустойки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014  отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.08.2014 отменено, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  апелляционным судом и судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 24.01.2014 между обществом (заказчик) и  предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 18-2014.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные исполнителем  работы по договору; встречный иск обоснован наличием у заказчика убытков,  возникших в результате надлежащего исполнения предпринимателем работ по  договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения ООО  «Оборонэкспертиза-Юг» установил факт изменения предпринимателем  предмета договора, определенного в задании на проектирование и иных  исходных данных; отсутствие доказательств приобретения обществом в  результате действий предпринимателя результата, соответствующего условиям  договора и имеющего потребительскую ценность, и, исходя из одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора, руководствуясь статьями 330, 715,  759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске,  удовлетворив встречные требования.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова