ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-23121

г. ФИО1 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. по делу   № А41-64535/2021 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стар-групп» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторыобщества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» и «Асфальто- строительная компания» - обратились в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2024 г.  в удовлетворении заявления кредиторов отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено,  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, производство по заявлению в части определения размера его  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 3 октября 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить указанные постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление кредиторов, суд апелляционной  инстанции, в частности, руководствовался положениями статьи 61.11  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для  привлечения единственного участника и бывшего генерального директора  должника к субсидиарной ответственности по мотиву совершения  экономически нецелесообразных заемных сделок, в отношении которых не  раскрыты обстоятельства, касающиеся расходования привлеченного  финансирования, а также виде неисполнения ФИО2 обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов