ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пенинсула» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу   № А40-58401/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула»  (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью «Агора»  о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,  антимонопольный орган) от 19.02.2019 по делу  № 1-00-235/77-19, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного  общества «СУ-155», акционерного общества «НИС» и ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Московской области от 12.04.2018 по делу  № A41-1022/16 АО «СУ-155»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  16.11.2018 опубликовано объявление о проведении ООО «Агора» повторных  торгов по продаже имущества должника, в том числе по продаже нежилых  зданий с кадастровыми номерами 78:36:0005018:1110, 78:36:0005018:1111,  земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005018:44. 

Согласно протоколу результатов торгов от 15.01.2019  № 4606-ОАОФ/5  заявке ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах, в связи с  отсутствием приложенных к заявке документов.  

В соответствии с протоколом  № 4606-ОАОФ/5/2 результатов торгов в  форме аукциона по продаже имущества от 16.01.2019 в торгах приняли три  участника, победителем признано ООО «Пенинсула». 

Не согласившись с отказом в допуске к участию в торгах, ФИО1  обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Агора» как  организатора торгов. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о  признании жалобы обоснованной, действия организатора торгов признаны  нарушающими часть 2 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выдано  предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе отмене  протоколов, составленных в ходе проведения торгов.  

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество и  ООО «Ангора» обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о банкротстве,  Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015  № 495,  учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции  

и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, пришли к  выводу о том, что оспариваемые акты управления соответствуют положениям  законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей, с чем  согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что в силу закона для торгов,  проводимых в электронной форме, представление документов,  удостоверяющих личность не предусмотрено, тем не менее, копия паспорта  представлялась оператору площадки, у организатора торгов отсутствовала  необходимость в получении документа, удостоверяющего личность в виде  отдельного файла в составе заявки, поскольку представленных  

ФИО1 сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации  участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к  объекту торгов, принимая во внимание их форму, исключающую обязанность  физических лиц представлять в составе заявки копию паспорта. 

Вопреки доводам жалобы суды также указали, что проведение торгов по  реализации имущества должника являлось обязательным, в связи с чем  рассмотрение поданной ФИО1 жалобы на действия организатора  торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как  жалоба на обязательные в силу закона торги. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова