ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-11317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВОКС ИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу                            № А40-95950/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «ВОКС ИТ» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 13.01.2016 № 24/16 в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», заказчик),

                                             установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки поступившего от ПАО «МГТС» обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) составлено заключение о наличии в действиях победителя открытого одноэтапного запроса предложений (общества) факта уклонения от заключения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для подключения юридических лиц к сети ОАО МГТС волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON». 

Установленные обстоятельства послужили основанием  для обращения управления в ФАС России для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Приказом ФАС России от 13.01.2016 № 24/16 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 7 приказа).

Считая приказ в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, принимая во внимание Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «МГТС» и документацию о запросе предложений, исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку все действия общества свидетельствуют о нежелании заключать договор с заказчиком на условиях закупочной документации и характеризуют его как недобросовестного поставщика, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции указали на необоснованность доводов общества о невозможности исполнить контракт на условиях, предусмотренных извещением, и на то, что подписание договора сторонами за пределами срока, установленного подпунктом 2 пункта 2.6 закупочной документации для начала работ, не могло повлечь для общества каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426).  

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «ВОКС ИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова