ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-4827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области  

(далее – министерство), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Костромской области от 17.06.2021, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 26.11.2021 по делу № А31-1571/2021  

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения  «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования  «Костромаавтодор» (далее – учреждение) о признании недействительным  представления прокурора Антроповского района Костромской области  

(далее – прокурор) от 01.02.2021 № 11-2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры  Костромской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.11.2021, заявленное требование удовлетворено,  представление прокурора признано недействительным. В пользу учреждения за  счет казны Российской Федерации взыскано 3000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты изменить в  части взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

Из вынесенных по делу судебных актов и содержащихся в кассационной  жалобе доводов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах  или обязанностях министерства, поскольку по вопросу о взыскании  государственной пошлины они не порождают денежного обязательства  непосредственно министерства, а лишь определяют порядок исполнения  судебных актов в соответствующей части.  

При таких обстоятельствах, на министерство не распространяется  действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.  

Вопреки доводам жалобы, министерство осуществляет исполнение  судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации  в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс). Для этих целей министерству как главному  распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской  Федерации предусматривается целевое финансирование.  

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на  министерство как на государственный орган, уполномоченный выступать  от имени Российской Федерации, не изменяет предусмотренный бюджетным  законодательством порядок исполнения судебных актов.  

Довод о необходимости осуществления исполнения решения суда  территориальным органом казначейства по месту открытия должнику как  получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке пункта 2  статьи 242.3 Бюджетного кодекса с учетом пункта 11 статьи 161 Бюджетного  кодекса, не принимается.  

Фактически министерство не согласно с содержанием решения в той  части, которая указывает на взыскание денежных средств за счет казны  Российской Федерации, то есть заявитель жалобы просит не изменить  

порядок и способ исполнения решения, а изменить содержание решения (его  резолютивной части), что не допускается в силу статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Костромской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова