ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-2329 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инсталинг» (Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области  от 30.03.2016 по делу № А28-7493/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»  (Москва, далее – общество) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской  области от 04.08.2014 № 8384 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016  производство по делу в части требований о доначислении налога  на имущество организаций за 2013 год в сумме 29 841 рубль, соответствующих  сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  

кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 698 рублей 19 копеек  прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.12.2016, решение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  Судебные акты в части прекращения производства по делу обществом не  оспариваются.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней  и штрафов послужил вывод инспекции о неуплате обществом налога на  имущество за 2013 год в результате неправомерного невключения в состав  

подлежащего налогообложению имущества: принадлежащих обществу  на праве долевой собственности комплексов теплообеспечения,  водоподготовки и очистки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской  области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373 – 375, 383, 385, 386 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы», приказами Министерства  финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по  бухгалтерскому учету основных средств», и пришли к выводу о законности  оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты  отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным  средствам, и подлежали включению в налоговую базу по имуществу, в связи  с чем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней  и штрафов является обоснованным.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина