ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-6809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Центрального потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу№ А34-2635/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Кувалдиной С.Н.(Курганская обл., р.п. Мишкино) к Центральному потребительскому обществу (Курганская обл., р.п. Мишкино) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора исполненным, обременения права - отсутствующим,

по встречному иску Центрального потребительского общества о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мишкинского районного потребительского общества (р.п. Мишкино), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувалдина С.Н. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному потребительскому обществу о признании договора от 10.04.2012 купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Павших Борцов, д. 18, и земельный участок общей площадью 531 кв. м исполненным, обременения права в виде ипотеки на объекты недвижимости : ? доли в праве собственности на здание магазина «Техника» общей площадью 344 кв.м и земельный участок общей площадью 531 кв.м отсутствующим, о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения и 23 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Центральное потребительское общество заявило встречные требования о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, требования предпринимателя удовлетворены в части признания отсутствующим обременения прав в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости, взыскания с Центрального потребительского общества 350 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателем от заявленных требований в указанной части. Встречные требования Центрального потребительского общества оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центральное потребительское общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для удовлетворения требования предпринимателя о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на ? доли в праве собственности на здание магазина «Техника» общей площадью 344 кв.м и земельный участок общей площадью 531 кв.м послужили установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об исполнении предпринимателем обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2012. Суды установили, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2012 предприниматель перечислила на расчетный счет Мишкинского районного потребительского общества 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа договор с Центральным потребительским обществом. 

При таких обстоятельствах суды признали обеспеченное залогом обязательство предпринимателя прекращенным исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая положения статьи 352 названного кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в отношении упомянутого недвижимого имущества.

Доводы Центрального потребительского общества о том, что денежные средства перечислены предпринимателем другому лицу – Мишкинскому районному потребительскому обществу и не могут являться оплатой по договору купли-продажи от 10.04.2012, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Суды, оценив характер правоотношений между сторонами, учитывая осуществление Петренко А.С. полномочий единоличного исполнительного органа как Центрального потребительского общества, так и Мишкинского районного потребительского общества, признали перечисление предпринимателем денежных средств Мишкинскому районному потребительскому обществу, которое затем перечисляло их Центральному потребительскому обществу, оплатой по договору купли-продажи от 10.04.2012 применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Центрального потребительского общества с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Центрального потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова