79078_1520798

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-17481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020  по делу  № А53-37652/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 о признании  обоснованными требований Инспекции Федеральной налоговой службы  № 12  по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) в связи с отменой  судебных приказов мирового судьи от 27.04.2017 по делу  № 2а-3-266/17  и от 28.02.2018 по делу  № 2а-3-12/18 о взыскании с неё задолженности по  налогам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить  производство по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309-312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.8, 213.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем  обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, поскольку  обязанность по уплате налогов сохранилась за должником и после отмены  судебных приказов в силу закона, что не могло служить основанием для  пересмотра судебного акта. Производство по делу также не подлежало  прекращению, поскольку уполномоченный орган предъявил отдельное  требование на включение в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк