ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича (г. Челябинск, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-15861/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  30.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»,  в лице Башкирского отделения № 8598(далее – банк, истец),  к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Юрию Анатольевичу (далее–   предприниматель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм» (г. Уфа, далее – общество «Агава-Фарм») о взыскании 1 431 388 рублей 18 копеек, из которых 1 422 585 рублей 93 копейки неосновательного обогащения и 8 802 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы предпринимателя не установлено.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением банком, в период с 26.09.2013 по 28.01.2012, на расчетный счет предпринимателя,  денежных средств, предназначенных обществу «Агава-Фарм»,  в сумме 1 422 585 рублей 93 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2014 по 17.06.2014,  в размере 8 802 рубля 25 копеек.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, в том числе,  договоры на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 3243 (мерчант 950000014598) от 06.06.201 и № 3242 (мерчант 860000015582) от 13.09.2013, платежные документы, банковские выписки по счету,  руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установили, что получение предпринимателем денежных средств от банка,  при отсутствии у последнего намерения одарить,  обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Слободчикову Юрию Анатольевичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова