ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-2205 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2025 г. по делу № А35-8846/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рязцветмет" (далее - должник), 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", "ТД "Геркулес", "Индустрия", "Рязцветметэнерго", а также требований кредиторов второй очереди. Также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО2 в части признания погашенными требований кредиторов должника. 

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., установив, что условия исполнения ФИО2 обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, императивно установленные Законом о банкротстве, не соблюдены, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника. 

Также судами отмечено, что на момент осуществления ФИО2 действий по погашению требований кредиторов должника на рассмотрении имелись несколько заявлений третьих лиц, поданные в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве. 

При установленных судами фактических обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов