ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-15028

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-183992/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (далее ‒ общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее ‒ ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 02.08.2016 № 1090/16 «Об отмене приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) от 15.12.2015 № 702-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Система водоснабжения региона», от 18.12.2015 № 801-в «Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «Центр реализации коммунальных услуг» (далее - приказ № 801-в), от 15.12.2015 № 704-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» в части отмены приказа № 801-в, признания экономически необоснованными включенных в состав необходимой валовой выручки расходов общества на автотранспортные услуги в размере     270 030 рублей, принятия и введения в действие РЭК Красноярского края с 01.09.2016 решения об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «Центр реализации коммунальных услуг», принятые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и (или) водоотведения и настоящим приказом, без изменения иных, ранее учтенных и не указанных в настоящем приказе параметров расчета необходимой валовой выручки и тарифов для общества, с учетом исключения из состава необходимой валовой выручки организаций расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящего приказа,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Региональной энергетической комиссии Красноярского края и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 1746-э, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ вынесен уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, судебные инстанции указали на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

При этом судами установлено, что из представленных органом регулирования исполнительной власти субъекта  в обоснование экономической обоснованности утвержденного тарифа документов следует, что при определении расходов на подвоз воды РЭК Красноярского края были учтены в полном объеме заявленные обществом расходы в размере 270 030 рублей, которые подтверждаются договором от 20.12.2011 № 147. В предмет указанного договора входит оказание автотранспортных услуг с помощью, помимо прочего, Toyota Avensis н434мм, Toyota Camry н424ко, Toyota Camry у454нв, однако экономическое обоснование целесообразности использования указанных автотранспортных средств для выполнения работ, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, отсутствует, расчет арендной платы не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на правомерность отмены антимонопольным органом приказа № 801-в, поскольку заявленные обществом расходы, учтенные РЭК Красноярского края в полном объеме, не имели экономического обоснования.

Кроме того, судами отмечено, что оспоренный приказ ФАС России не утвердил основные показатели для расчета тарифов или объем необходимой валовой выручки общества, не содержит положений, возлагающих на заявителя какие-либо обязательства, и не затрагивает его права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о необоснованности принятых по делу судебных актов подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод относительно лишения общества права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принимается судом, поскольку опровержение судами позиции заявителя о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав не свидетельствует о нерассмотрении его жалобы по существу.

Иные доводы общества, в том числе об указании антимонопольным органом на показатели для расчета тарифов, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином толковании законодательства, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова