ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-7725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшиной Юлии Геннадьевны (г. Ярцево; далее – предприниматель) от 01.12.2014 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу № А62-5698/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (г. Москва; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 4 404 054,86 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза,

с участием третьего лица – Швецова Николая Васильевича,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты заключения между сторонами договора перевозки, принятия предпринимателем груза к перевозке, утраты груза, стоимость утраченного груза и отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов