ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-3935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (г. Москва; далее – страховщик) от 13.11.2014 № 6753-ДГ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по делу № А56-32346/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констант» (г. Санкт-Петербург; далее – страхователь) к страховщику о взыскании 12 140 000 руб. страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014, иск удовлетворен.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор страхования имущества от 11.12.2010 № 150810-ИЮ, действующий с 11.12.2010 по 10.06.2011. Страховая сумма определена в размере 12 190 000 руб., причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц включено в перечень страховых случаев.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 12 140 000 руб., страхователь сослался на то, что 50 000 руб. страхового возмещения взысканы судебными актами по делу № А56-36931/2012, а оставшаяся часть страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не выплачена.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что судебные акты по делу № А56-36931/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая и, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об обязанности страховщика выплатить страхователю оставшуюся часть страхового возмещения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А56-36931/2012 не носят преюдициального характера для настоящего дела, поскольку взыскание 12 140 000 рублей не было предметом исследования по делу № А56-36931/2012; суды не учли судебные акты по делу № А56-58750/2010; судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «Тетрамет», не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела №№ А56-36931/2012 и А56-32346/2013 были истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А56-36931/2012 не носят преюдициального характера для настоящего дела, поскольку взыскание 12 140 000 руб. не было предметом исследования по делу № А56-36931/2012, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А56-36931/2012 был установлен факт наступления страхового случая (причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц – хищение застрахованного имущества), который является основанием для взыскания страхового возмещения и не зависит от суммы иска. Данный факт согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Вопрос о сумме страхового возмещения в размере 12 140 000 рублей действительно не подлежал доказыванию по делу № А56-36931/2012. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик не возражал против взыскиваемой суммы, достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, не представлял, поэтому оснований для иных выводов у судов не имелось.

Довод о том, что суды не учли судебные акты по делу № А56-58750/2010, также отклоняется, поскольку производство по делу № А56-58750/2010 прекращено, никакие обстоятельства в рамках этого дела не устанавливались.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «Тетрамет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен, поскольку названные лица не являются сторонами договора страхования и в судебных актах нет выводов о лишении этих лиц каких-либо прав или возложении на них обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья								С.В. Самуйлов