ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12129

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185446/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Машиноаппарат» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий заинтересованных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие решения органа власти на дату внесения сведений в ЕГРН – 20.12.2016, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению 20.12.2016 года в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта - нежилого здания общей площадью 5 659,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:1150, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 013 980 821 руб. 70 коп.

Данный вывод соответствует положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о правомерности внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 1 013 980 821 руб. 70 коп. на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.11.2016 № 51-6621/2016 и письма Департамента городского имущества города Москвы от 14.12.2016  основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева